Saunaskandaali ravisteli Haminan kreikkalaiskatolista seurakuntaa vuonna 1925. Seurakunnan silmäätekevät ilmiantoivat seurakunnan entisen kirkkoherran epäillen tätä salavuoteudesta ja kieltolain rikkomisesta.
Tuomion oikeusjutussa sai kuitenkin vain hengenmiestä perusteellisesti kylvettänyt saunottaja.
Haminan rikkaimmaksi mieheksi sanottu kauppaneuvos Konstantin Aladin, kauppias Pietari Wetuschenko ja lehtorinleski Vera Jefremow lähettivät 1925 kreikkalaiskatolisen seurakunnan ex-kirkkoherrasta ilmiantokirjeen kirkollishallitukselle. Seurakunta tunnetaan nykyisin ortodoksisena seurakuntana.
Kolmikon mukaan rovasti oli harrastanut salavuoteutta Meltin yleisessä saunassa saunottajan kanssa ja tuonut saunalle alkoholia. Elettiin kieltolain aikaa.
Tapaus siirtyi erinäisten vaiheiden jälkeen haminalaissyntyisen oikeuskanslerin Alex Charpentierin käsiteltäväksi. Tämä määräsi Haminan kaupunginviskaalin Hugo Winqvistin nostamaan syytteen rovastia vastaan.
Tutkimuksissa kävi ilmi, että 57-vuotias rovasti oli 37-vuotiaan saunottajan vakioasiakas. Pappi oli käynyt saman naisen kylvettävänä jo tämän entisessä työpaikassa Ahtolan saunassa.
Kahden muun Meltin saunan kylvettäjän mukaan rovasit viipyi 37-vuotiaan saunottajan hoteissa hyvin pitkään.
Työtovereiden epäluulot heräsivät. He tirkistelivät pesuhuoneen tapahtumia avaimenreiästä ja myös ikkunasta.
Naisten mukaan rovasti ja saunottajat harrastivat seksiä. Samasta asiasta todisti myös saunan asiakkaana ollut työmies, jonka saunottajat pyysivät katsomaan intiimiä näkyä.
Toinen työtovereista kertoi saunottajan tuoneen kaksi eri kertaa papin kylpyreissun jälkeen hänen pukuhuoneestaan vajaan lasillisen pirtua, joka oli sekoitettu joko kaljaan tai limonadiin. Nainen oli sanonut papin tuoneen spriin saunalle.
Kaupunginviskaali Winqvist ilmoitti oikeuskanslerille, ettei hän voi nostaa rovastia vastaan syytettä salavuoteudesta, koska tämä oli naimisissa. Salavuoteudella tarkoitettiin naimattoman miehen ja naimattoman naisen välistä sukupuoliyhteyttä.
Winqvist vaati kuitenkin papille ja saunottajalle rangaistusta kieltolain rikkomisesta.
Rovasti kiisti tuoneensa pirtua Meltin saunalle. Haminan raastuvanoikeus ei löytänyt riittävää näyttöä häntä vastaan vaan hylkäsi syytteen.
Oikeus tuomitsi työpaikkansa menettäneen saunottajan jatketusta alkoholipitoisen aineen lahjoittamisesta 200 markan sakkoihin. Mikäli nainen ei maksaisi sakkoja, häntä uhkasi peräti 100 päivän vankeus.
